遺囑繼承專區 》》最新重要判決

最高法院103年台上字第444號判決:「特留分係繼承人特有之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，得向受扣減之人以意思表示為特留分權之拋棄。又繼承人拋棄繼承時，當然亦拋棄特留分，該繼承人之繼承權，倘經其以書面向法院合法拋棄，即溯及於繼承開始時而喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。至若拋棄特留分，非即拋棄繼承，共同繼承人中有一人拋棄特留分，對其他繼承人之特留分不發生任何影響，是拋棄特留分者，仍不失為繼承人。另就債務繼承之內部關係言，共同繼承人各有應繼分；就對外關係言，各共同繼承人為一體，對於被繼承人之債務，負連帶責任。查邱淑釧於遺囑人邱月裡死亡後之九十年十二月十九日寄發存證信函給被上訴人及邱月裡其餘繼承人，表示「本人邱淑釧拋棄對邱月裡遺產之繼承權」，為原審所確定。證人蔡邱碧欗並證稱：「邱淑釧有寄存證信函給我們兄弟姊妹表示她要拋棄繼承」之語，附具陳報狀等供參（見一審卷(二)五一、六一之一至六三頁）；被上訴人一再抗辯：邱淑釧發函表示拋棄繼承，即已拋棄特留分等語，提出該日埔里北平街郵局第一四三號存證信函影本為證（見原審重家上字卷(一)二八四頁及卷(二)五六、五九至六○頁，原審卷(一)一五、一○三至一○四、一五三頁及卷(二)一五○頁）。原審以邱淑釧此項拋棄，雖不符合九十七年間修正前之民法第一千一百七十四條第二項所定拋棄繼承要件，惟已就其應繼財產權向被上訴人及其他繼承人為拋棄之意思表示，應有拋棄所繼承遺產含括特留分之意思；因認邱淑釧既已拋棄其特留分，自不得向被上訴人行使特留分扣減權，爰為邱淑釧不利之判決，難謂有何違背法令情形。」(審判長法官陳淑敏，受命法官簡清忠)(許高山律師提供)