遺囑繼承專區 》》最新重要判決
最高法院103年台簡抗字第143號裁定:「為因應時代及家族觀念之變遷，親屬共居已式微，親屬成員不足、召開不易、決議困難；及近年「法入家門」已取代傳統「法不入家門」思維，加強法院之監督及介入已成趨勢。且民法繼承篇關於遺產管理，遺囑提示、開示、執行，與親屬會議亦多所關聯，但同有親屬成員不足、召開不易等困難。暨解決原條文造成民法第一千二百十一條適用之疑義，爰於一○三年一月二十九日將同法第一千一百三十二條規定，修正為：「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。」準此，舉凡依法應經親屬會議處理之事項，而無民法第一千一百三十一條規定之親屬或親屬不足法定人數；或親屬會議不能或難以召開；或親屬會議經召開而不為或不能決議者，利害關係人即得聲請法院處理之。本件原法院以再抗告人主張被繼承人（許丕樟）無民法第一千一百三十一條所定之親屬可組成「親屬會議」縱屬真實，其仍應先依修正前同法第一千一百三十二條第一項規定，聲請法院於其他親屬指定親屬會議之成員，進而組織親屬會議，因認無親屬會議不能召集或不能決議之情形，而為再抗告人不利論斷，依上說明，於法已難謂合。又「親屬會議，以會員五人組織之」；「親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。」民法第一千一百三十條、第一千一百三十一條第一項分別定有明文。再抗告人一再主張：被繼承人享壽九十四歲，無民法第一千一百三十一條規定之親屬可為「親屬會議會員」而組成「親屬會議」等語（一審司繼字卷七頁、原法院卷三一頁），已提出戶籍謄本為證（一審司繼字卷一○頁）。茲以該被繼承人係於七年十一月七日出生之高齡，其是否仍有上開法條所定之尊親屬或同輩血親，足以組成親屬會議？該戶籍謄本是否仍不足以證明無法組成親屬會議？未據原法院究明，即遽認再抗告人未能舉證證明無法組成親屬會議，於法亦難謂無違。另依民法第一千二百十八條之規定法旨，遺囑執行人怠於職務執行，或有其他重大事由時，利害關係人本得請求親屬會議改選他人，或聲請法院另行指定。乃原法院竟認兩造對遺囑執行人是否怠於執行職務等項如有所爭執，應另循訴訟程序解決，非聲請改選遺囑執行人程序所得審究云云，所持法律見解，尤有可議。」(審判長法官吳麗女，受命法官王仁貴)(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
