遺囑繼承專區 》》最新重要判決
最高法院108年度台上字第422號判決:「又連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第 2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同。內部求償權既係繼承人中一人因清償而生對內效力之新權利，與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對外效力者無關，故繼承人中之一因清償被繼承人之債務後，向其他繼承人行使內部求償權時，其他繼承人並無對之主張限定繼承之有限責任可言。查龔琅生之全體繼承人對合庫銀行所負系爭借款債務，業經被上訴人清償而消滅，被上訴人係本於民法第281條第1項規定，向上訴人行使內部求償權，為原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定之事實，縱因莊秋敏曾聲請限定繼承，其他繼承人視為同為限定繼承，惟被上訴人既非代位行使合庫銀行之原債權（系爭借款債權），上訴人即無主張限定繼承之有限責任可言。」(審判長法官林大洋，受命法官李文賢)
本案例係繼承人中已有人聲請限定繼承，但繼承人中之一人，因為曾為被繼承人之債務作保，而清償該債務，並依民法第281條第1項「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」的規定，向其他繼承人請求各自應分擔的部分，最高法院維持原審的見解，認為民法第281條第1項之求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同，亦與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對外效力者無關，故繼承人中之一因清償被繼承人之債務後，向其他繼承人行使內部求償權時，其他繼承人並無對之主張限定繼承之有限責任可言。本案例的繼承事實雖然是發生在民法繼承篇97年1月2日修正前，但是，於繼承篇修改為當然限定繼承後，仍應作相同的解釋。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
