法拍專區》》最新重要判決

繼承人或抵押物所有權人，對於拍賣的遺產或抵押物得予應買

最高法院105年台上字第381號裁定:「按不動產之強制執行，依強制執行法第一百十三條準用第七十條第六項規定，債務人不得應買。此一規定係基於通說認為強制執行法上之拍賣屬買賣之一種，並以債務人為出賣人，出賣人不得又為買受人之觀點；且債務人如有資力並求保有名下財產，應逕向債權人清償債務，而非許其應買自己財產，否則，債權人就其債權未獲全額清償時，將再聲請拍賣已為債務人固有之同一財產，致生冗長執行程序，殊非所宜，故予立法禁止。惟於限定繼承或第三人提供抵押物之強制執行，因繼承人對於遺產，或抵押物所有人對於抵押物，均僅負物的有限責任，與一般負無限責任之債務人性質尚有不同，如允許繼承人或抵押物所有人應買以保有其財產，既不生前述立法考量之疑慮，對於債權人亦無不利，自無禁止之必要。本件債權人辛清可係持拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請執行法院拍賣債務人黃順良所遺系爭土地。再抗告人雖為黃順良之繼承人並登記為系爭土地公同共有人之一，惟於拍賣抵押物之強制執行，其僅就抵押物即系爭土地負物的有限責任；且債權人辛清可提起本案訴訟，亦經福建高等法院金門分院一○四年度上字第六號判決再抗告人等應於繼承黃順良之遺產範圍內，就黃順良之債務負清償責任，足見再抗告人並無以抵押物以外之財產或其固有財產對辛清可清償之義務，此際，若許其應買系爭土地，尚不生前述疑慮，自非上開立法所欲禁止之範疇。況本件執行債務人乃再抗告人等公同共有人之結合關係，其法律主體地位應就公同共有人一體視之，與單獨之公同共有人未盡相同，則再抗告人參與應買公同共有之系爭土地，自難認有違反強制執行法第七十條第六項之規定。從而，再抗告人既非不得應買系爭土地，且其出價最高，自應由其得標，乃執行法院竟宣布由出價次高之投標人王國金得標，於法即有未合，司法事務官進而駁回再抗告人就此所為聲明異議，執行法院駁回再抗告人對於該處分之異議，均有未洽。」(審判長法官劉福來，受命法官梁玉芬)(許高山律師提供)