法拍專區 》》最新重要判決
- 就債務人對第三人的債權發扣押命令，該債權之時效仍不停止進行
最高法院105台上字第1564號判決:「按執行法院依強制執行法第一百十五條第一項規定所發之扣押命令，已依第一百十八條之規定送達於債務人及第三人者，該執行事件之債權人，既非扣押命令所扣押債權之債權人，第三人亦非該執行事件之債務人，依民法第一百三十八條規定，應不生時效中斷之效力。又債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。且第三人固不得以清償之事實對抗執行債權人，但其依法原得主張、抗辯之其他事由，自仍得行使之。查三鎰公司對工信公司之工程款、保留款、保固金及保證金等債權，前經台北地院核發系爭扣押命令，禁止三鎰公司於四千零二十三萬七千零三十元範圍內，收取或為其他處分，並禁止工信公司向三鎰公司清償，為原審確定之事實。則三鎰公司既非該扣押命令之債權人，工信公司亦非該執行事件之債務人，依上說明，於該二公司間應不生時效中斷之效力。三鎰公司非不得對工信公司提起給付訴訟，或由被上訴人代位提起，以達中斷時效之效果。乃原審以前揭理由，認於執行法院核發扣押命令後，即發生法律上之障礙，三鎰公司對工信公司之請求處於不可行使之狀態，因認工信公司不得援用時效抗辯，為其不利之判決，即有違誤。」(審判長法官沈方維，受命法官魏大喨)
最高法院91年台上字第812號判例:「 債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。」最高法院64年第5次民庭總會決議亦採相同見解。本判決則更進一步闡明，執行債務人應對第三人提起給付訴訟或由執行債權人代位提起，始會有中斷時效的效果。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
