婚姻親子專區》》最新重要判決

以出賣婚前財產所得之價金，清償婚後財產所負之債務，該婚後財產不屬於原婚前財產之代替物

最高法院106年台上字第2512號判決:「夫或妻之剩餘財產，係以法定財產制關係消滅為基準時點，觀察該時現存之婚後財產及婚後債務為計算。惟為忠實反應婚姻關係存續中增加之資產，立法者於民法第1030條之2 規定，將基準時點已不存在之婚後財產、婚後債務，如：以婚後財產清償婚前所負債務；以婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務；以因繼承、無償取得或慰撫金等非屬婚後財產之財產，清償婚姻關係存續中所負債務，仍予納入列為現存之婚後財產或婚後債務計算，以臻公允。查顏得安於婚前取得青年路房地所有權，嗣於婚後之59年 7月18日購入虎尾寮土地，再於同年12月11日出售青年路房地，為原審合法認定之事實。依證人林振福證述：「我所瞭解的是顏得安先向白米店借錢買受東門路（按即虎尾寮）土地，再出售青年路土地償還借款及買機器」等語（原審卷(一) 第267頁）。倘若非虛，顏得安似係以其婚前財產（青年路房地）之處分所得，部分供清償其於婚姻關係存續中為購買虎尾寮土地所負之借款債務，部分供購買德泰公司之機器。則計算顏得安之剩餘財產時，應將其以青年路房地出售所得清償之借款債務數額，納入列為其婚後債務，而非將虎尾寮土地排除為婚後財產，始符法制。…按民法第1030條之1 規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥不相同，生存配偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生債權、債務混同之問題。本件原審合法認定顏得安之繼承人係黃惠月及顏煒哲等7人共 8人，附表一編號4至11所示之大佳土地及濱江街房屋，並非顏得安無償取得之財產，應列入剩餘財產分配之範圍，而以上揭理由，命顏得安之除黃惠月外之其他繼承人顏煒哲等 7人於繼承遺產範圍內，連帶給付黃惠月3,659萬9,631元本息部分，經核於法並無違誤。」(審判長法官林大洋，受命法官林金吾)

本判決指出幾個重點:

一、夫妻之一方出售其婚前所有不動產所得之價金，用以清償婚後買入不動產的債務，該婚後買入的不動產並不是原婚前財產的變形或替代物，不屬於婚前財產。另最高法院106年度台上字第2525號判決:「按民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。」亦值參考。

二、夫妻之一方死亡，生存配偶向其他繼承人主張夫妻剩餘財產差額時，不需要先扣自己按應繼分應分擔之金額。(最高法院104年台上字第773號判決持相同見解)

三、承上，生存配偶向其他繼承人請求夫妻剩餘財產差額請求權時，得向其他繼承人請求「在繼承遺產範圍內」、「連帶給付」;但如係被繼承人死亡後才發生的債務，例如繼承人之一所代墊的遺產稅金，法無明文各繼承人亦應「連帶」負責，故只得依不當得利之規定，向各該繼承人請求其應分擔的金額。

四、承上，生存配偶應向其他繼承人請求夫妻剩餘財產額計算後之「金額」，而非夫妻財產「實物」的一定比例。(最高法院105年台上字第1750號判決參照)(許高山律師提供)