婚姻親子專區》》最新重要判決

夫妻日常家務代理的範圍如何認定?

最高法院101年台上字第1777號判決:「原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人委託其配偶楊敏於九十七年一月二十五日攜帶印鑑辦理美元定存到期續約手續，楊敏因受上訴人之理財專員王慧琪推銷，即將被上訴人之定存到期十萬元購買系爭連動債券，並於委託投資契約及相關文件上蓋用被上訴人所留存之印鑑及簽署「楊敏」名字之事實，為兩造所不爭。據證人楊敏、王慧琪之證述，足認被上訴人係委託楊敏至銀行辦理美元定存展期始將印鑑交付楊敏。被上訴人既否認授權楊敏代為投資系爭連動債券，上訴人迄亦未能證明之，難認楊敏為有權代理。上訴人雖抗辯被上訴人均係委託楊敏與其業務往來，縱其代理權有所限制，亦不得對抗云云，惟衡之常情，辦理美元定存展期與締結連動債契約，核屬性質不同之代理行為，不生授與代理權後復予以限制或撤回代理權之問題。...按本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人妄稱為本人代理人，已為本人所明知，仍不為反對之表示者，對第三人固應負授權人責任，以免第三人蒙受不測之損害。惟第三人明知他人無代理權，或依情形可得而知，猶與他人為法律行為者，則係出於第三人之故意或過失。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依民法第一百六十九條但書規定，本人自不負授權人責任。原審依調查證據結果，認定被上訴人之配偶楊敏原係代理被上訴人辦理美元定存展期，臨時起意改購系爭連動債券，猶告知王慧琪須向被上訴人確認，上訴人依規定本應向被上訴人確認，且如稍加查詢，即可得知其為無權代理，竟疏未為之，難令被上訴人負授權人責任，進而依上述理由而為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。」(審判長法官顏南全、受命法官陳玉完) 故民法第1003條雖規定，夫妻於日常家務互為代理人，惟什麼是日常家務，還是需個案判斷之。(許高山律師提供)