不動產專區 》》最新重要判決

最高法院104台上字1376號判決:按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅。為民法第一百二十七條第八款所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。查原審既認被上訴人之系爭請求權，係基於動產（挖土機）附條件買賣契約之買賣價金債權所生。則依上規定，其請求權之消滅時效為二年。系爭請求權之時效起算時點為八十五年十月二十一日，並為原審所確定之事實，上開時效期間應於八十七年十月二十一日屆滿。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。系爭利息及違約金請求權，均係因主債務人○○公司未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利。被上訴人對○○公司之價金請求權業罹於時效，經上訴人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，上訴人免其責任，其效力並及於系爭利息及違約金請求權。」(審判長法官李彥文，受命法官蔡炯燉)

最高法院99年第5 次民事庭會議已決議:「利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。」至於違約金之性質有「賠償總額預定性之違約金」及「懲罰性之違約金」兩種，依契約約定之不同，可能有相異之結論，故最高法院該次會議，對違約金的請求權時效是否會因主權利時效消滅而消滅，未明確表示意見。本判決對本案例所示的情形，認為:被上訴人對○○公司之價金請求權業罹 於時效，經上訴人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，上訴人免其責任，其效力並及於「系爭利息」及「違約金請求權」，且直接駁回被上訴人於原審的請求，值得重視。(許高山律師提供)

推薦好友 列印此頁

2024年 04月 26日 星期五