不動產專區》》最新重要判決

建築物有無使用上之獨立性的判斷標準

最高法院106年台上字第941號判決:「惟按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。查系爭相鄰建物現已拆除，為原審認定之事實，參以證人郭坤煌所證：兩棟建物有隔一條小巷，外面看的出來是兩棟獨立的建物（見第一審(一)卷二六一頁背面）；上訴人所稱：用簡易方式追加懸臂橫樑，將系爭建物搭接至系爭相鄰建物連通使用，隨時可拆除為防火巷，與系爭相鄰建物分成兩棟獨立建物，作為個別廠房使用各等語；及依工程設計圖、現場照片所示（分見第一審(二)卷四二至四八頁，原審(三)卷一四九至一五一頁），系爭建物原為獨立之結構設計，且於系爭相鄰建物拆除後仍存在等節，似見系爭建物有明確標識其外部範圍之獨立空間，上訴人主張該建物具有構造上之獨立性，是否為無可採？已有再行研求之必要。又系爭建物係以一千六百五十五萬二千元拍定等情，既為原審所認定，參酌上訴人主張其興建二層樓廠房，面積共約八千八百四十平方公尺等語，及倉暉公司、名鴻營造有限公司曾受領系爭建物之工程款合計逾一千五百萬元，系爭建物面積為八千七百五十五平方公尺，分別有契約書、支票、測量成果圖、桃園地院權利移轉證書可佐（分見第一審(一)卷一五○頁、七至八頁、二八頁、三○頁、三一頁，(二)卷五二頁、五三頁，原審(三)卷六三頁），可知系爭建物興建之面積甚大、價值頗高；而依卷附照片所示系爭建物之內部空間、辦公室、廁所與浪板間開設小門，並有以浪板封閉之鐵捲門等情形（見原審(四)卷二五至二六頁、五五至六三頁），似見系爭建物得單獨作為一建築物使用之經濟效用與機能，且非無對外通路。果爾，綜觀上開情事，依社會一般觀念為綜合考量，能否謂系爭建物不具使用上之獨立性？亦有進一步斟酌之餘地。原審僅以上開理由，逕認系爭建物不具構造、使用上之獨立性，而為上訴人敗訴之判決，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。」(審判長法官高孟焄，受命法官鍾任賜 (許高山律師提供)