不動產專區 》》最新重要判決
- 解約前，因房地價格上漲所受的損失，得向債務人請求
最高法院101年台上字第1692號判決:「按違約定金係以定金為契約不履行之損害賠償擔保，性質上為最低賠償之預定，受定金之當事人如不履行契約，除應加倍返還定金（民法第二百四十九條第三款參照）外，債權人倘可證明其所受之損害，超過定金時，亦得依民法第二百二十六條請求額外之損害。此與解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人得拋棄定金，以解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約（本院七十二年台上字第八五號判例參照），尚有不同。而民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求債務人因債務不履行（給付不能或給付遲延）所已發生之舊損害賠償，其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條之規定定之（本院五十五年台上字第一一八八號、二七二七號判例參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計畫、設備，或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第二百十六條第一、二項定有明文。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，應可認為係所失之利益，不以確實可取得之利益為限。本件定金第三條載明：「買方（即上訴人）逾期不依約付款，定金由賣方（即被上訴人）沒收；如係賣方不依約定履行，則應加倍返還定金」，其性質為違約定金，既為原審所認定；又上訴人於八十九年十二月二十八日以被上訴人不履行為由，通知解約前，被上訴人已分別於同年十二月二十一日、二十二日、二十八日將系爭三戶房屋出售之事實，為兩造所不爭執。則被上訴人於解約前，苟因該房地價格上漲，而以較當初賣與上訴人為高之價格出售該三戶房屋，而獲有轉售之利益者，依上說明，由該外部客觀情事觀之，該項利益是否非屬上訴人因被上訴人不履行債務所失之利益？即非無再行研求之必要。」(審判長法官顏南全，受命法官林大洋)(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
