不動產專區》》最新重要判決

當事人簽訂契約的性質，法院應依職權定性，不受當事人意見拘束

最高法院106年度台上字第2638號判決:「按當事人所簽訂之契約性質不明，將影響法律適用時，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述或聲明證據，並依職權本於法律確信，自為契約之定性，不受當事人法律意見或陳述之拘束。查系爭契約實為產品名稱「S1 二廠機電/空調統包工程」、「S1 二廠機電/空調統包工程設備」（訂購單分別稱之勞務、設備部分）之二份買賣合約，未稅總價依序為 680萬元、7,920 萬元，交貨期限各為「依業主機台進場時間配合工進」、「一百年三月十五日前全部完成」（一審促字卷 9-12、13-15頁），二者顯然有別。倘其性質重在工作之完成，應定性為承攬契約，如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約，兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，此項契約定性攸關其第6條所定驗收完成及第15 條所定產品驗收之認定標準。乃原審未向兩造發問或曉諭，令其陳述系爭工程何以區分勞務、設備二部分買賣合約簽訂及其各自驗收之標準，並提出各該合約應交貨產品或施工項目及詳細價目表等證據，以為契約定性之判斷依據，徒憑兩造於受命法官前自認系爭契約性質為承攬契約（原審卷一187 頁），即遽採信，已有未合。…次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，為民法第 101條第1 項所明定。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生

時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（本院87年台上字第1205 號判例參照）。查系爭契約第6條約定，以完成驗收之不確定事實發生，為驗收款之清償期，為原審確定之事實。依上說明，被上訴人倘有以不正當行為阻止驗收款之清償期屆至，仍有民法第101條第1項規定之類推適用。則上訴人主張縱有系爭8 項未完工之爭議，亦僅屬瑕疵修補、減價收受之問題，被上訴人卻拒絕全部工程之驗收及請款流程簽核，顯係故意阻止或拒絕驗收等語，是否全然無據，非無研求之餘地。」(審判長法官沈方維，受命法官張競文)
有關契約之性質為何，依學者通說及最高法院之見解，均認為是屬於法律問題，法院應依職權認定，不受當事人意見的拘束;反之，如果是事實問題，例如，債務是否有清償，法院應受當事人的意見及陳述的拘束，並以之為判決的基礎(許高山律師提供)