不動產專區 》》最新重要判決
- 房屋遭受毀損所受之「使用利益」損害，於合理且必要之範圍內，得請求賠償
最高法院107年度台上字第402號判決:「按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又房屋遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另覓居住處所而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟房屋之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。查系爭建物原為被上訴人居住所需，為其與家屬生活上之依賴，因331 地震毀損遭強制遷出，且上訴人應就系爭建物之毀損負侵權行為損害賠償責任等情，為原審確定之事實。則依上說明，為滿足適足住房權，於被上訴人獲得系爭建物毀損之賠償前，其未因另覓居住處所而實際支出之相當租金，仍屬其所受系爭建物使用利益之損害，應由上訴人賠償。」(審判長法官沈方維，法官魏大喨)
本判決的案例事實是民國91年三三一地震的受災戶，依侵權行為法律關係，向建商、銷售公司及監造人請求連帶賠償。案件經最高法院四次發回，直到第五次始由最高法院駁回建商的上訴而判決確定。最高法院於第1次發回時(97年度台上字第1491號判決)，即已指出:「戊○○等十三人共八戶如均為前棟系爭地震屋損而被強制遷離之住戶，其等因地震屋損無法繼續對其所有房屋為使用收益，是否未受有相當於租金之損害？原審未酌及此，僅以戊○○等十三人提出之租賃契約書未能證明有支出租金之損害，即為其等不得請求租金損害之論斷，未免疏率，難昭折服。」發回後二審雖有按最高法院發回意旨，准許受災戶可以請求因無法使用受災房屋所受到的損害，不過，針對該項損害的性質，因二審法院說理似有矛盾，所以，最高法院103年度台上字第1994號判決，又以「查原審先認陳金鶯等八戶於三三一地震後遭強制遷出所有建物，另行租屋居住，其因無法繼續使用收益該建物，受有相當於租金之損害；繼認陳金鶯等八戶無法使用該建物係其所失利益，先後論列不一，已有未合。」再為第3次發回。而最高法院第4次發回(105年度台上字第2293號判決)時，認為:「經濟社會文化權利國際公約第十一條第一項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第四號與第七號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋法律適用法律之際，亦應本此意旨為符合該基本人權精神之解釋。是以遭毀壞之住居場所，致無法滿足其適足住房權者，須另尋適當場所而支出之費用，於適當範圍內，亦應計入回復應有狀態所生之費用。原審逕以陳金鶯等八戶之系爭建物所受損害已獲填補，所請求建物拆除重建期間，另行租屋居住所支出如附表二所示之租金，於法無據，而未遑詳查系爭建物是否為供陳金鶯等八戶所使用之住宅，該租金是否合於原居住場所而滿足其適足住房權所支出之必要費用、該八戶請求給付租金之期間是否合理，且未說明所謂陳金鶯等八戶之損害已獲填補，是否已將該租金計入損害額，即逕為不利其等之判斷，尚嫌速斷。」而新創了一個「適足住房權」的法律「權利」客體，發回更審後的二審法院遂據此為受災戶有利的判決，建商上訴三審，最高法院第5次判決(107年度台上字第402判決)，仍依據第4次發回所持「適足住房權」的見解，並明確表示:「於被上訴人獲得系爭建物毀損之賠償前，其未因另覓居住處所而實際支出之相當租金，仍屬其所受系爭建物使用利益之損害，應由上訴人賠償。」值得特別注意。(許高山律師提供)
本判決的案例事實是民國91年三三一地震的受災戶，依侵權行為法律關係，向建商、銷售公司及監造人請求連帶賠償。案件經最高法院四次發回，直到第五次始由最高法院駁回建商的上訴而判決確定。最高法院於第1次發回時(97年度台上字第1491號判決)，即已指出:「戊○○等十三人共八戶如均為前棟系爭地震屋損而被強制遷離之住戶，其等因地震屋損無法繼續對其所有房屋為使用收益，是否未受有相當於租金之損害？原審未酌及此，僅以戊○○等十三人提出之租賃契約書未能證明有支出租金之損害，即為其等不得請求租金損害之論斷，未免疏率，難昭折服。」發回後二審雖有按最高法院發回意旨，准許受災戶可以請求因無法使用受災房屋所受到的損害，不過，針對該項損害的性質，因二審法院說理似有矛盾，所以，最高法院103年度台上字第1994號判決，又以「查原審先認陳金鶯等八戶於三三一地震後遭強制遷出所有建物，另行租屋居住，其因無法繼續使用收益該建物，受有相當於租金之損害；繼認陳金鶯等八戶無法使用該建物係其所失利益，先後論列不一，已有未合。」再為第3次發回。而最高法院第4次發回(105年度台上字第2293號判決)時，認為:「經濟社會文化權利國際公約第十一條第一項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第四號與第七號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋法律適用法律之際，亦應本此意旨為符合該基本人權精神之解釋。是以遭毀壞之住居場所，致無法滿足其適足住房權者，須另尋適當場所而支出之費用，於適當範圍內，亦應計入回復應有狀態所生之費用。原審逕以陳金鶯等八戶之系爭建物所受損害已獲填補，所請求建物拆除重建期間，另行租屋居住所支出如附表二所示之租金，於法無據，而未遑詳查系爭建物是否為供陳金鶯等八戶所使用之住宅，該租金是否合於原居住場所而滿足其適足住房權所支出之必要費用、該八戶請求給付租金之期間是否合理，且未說明所謂陳金鶯等八戶之損害已獲填補，是否已將該租金計入損害額，即逕為不利其等之判斷，尚嫌速斷。」而新創了一個「適足住房權」的法律「權利」客體，發回更審後的二審法院遂據此為受災戶有利的判決，建商上訴三審，最高法院第5次判決(107年度台上字第402判決)，仍依據第4次發回所持「適足住房權」的見解，並明確表示:「於被上訴人獲得系爭建物毀損之賠償前，其未因另覓居住處所而實際支出之相當租金，仍屬其所受系爭建物使用利益之損害，應由上訴人賠償。」值得特別注意。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
