不動產專區 》》最新重要判決
- 不當得利受領人應返還的附加利息，仍屬不當得利的性質，而不是法定遲延利息
最高法院106年度台上字第1438號判決:「按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息，此與債務人享有同時履行抗辯權者，在行使抗辯權以後，因不發生遲延責任，而不生遲延利息之情形，尚屬有間。查系爭買賣契約自始無效，上訴人應自99年9月3日知悉系爭買賣契約無效起，負有返還對方其所受領系爭價金之義務，上訴人係於103年4月11日返還之，為原審合法認定之事實。依上說明，上訴人應將受領系爭價金，與99年9月4日起至103年4月10日間之附加利息共447萬6,166元，一併償還，雖上訴人為同時履行抗辯，仍應返還該附加利息之不當得利，並無不合。」(審判長法官劉靜嫻，受命法官吳光釗)
有關本判決，以下幾點應予注意:
1、本判決指出，「民法第182條第2項就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息」，本於此項見解，雖然房地買賣無效，房地與價金的返還，得為同時履行抗辯，但賣方受領的不當得利的價金，依法所需返還的「附加利息」，因為並不是「法定遲延利息」，縱使賣方主張同時履行抗辯，仍需就其實際返還前所計算之「附加利息」，一併返還。
有關本判決，以下幾點應予注意:
1、本判決指出，「民法第182條第2項就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息」，本於此項見解，雖然房地買賣無效，房地與價金的返還，得為同時履行抗辯，但賣方受領的不當得利的價金，依法所需返還的「附加利息」，因為並不是「法定遲延利息」，縱使賣方主張同時履行抗辯，仍需就其實際返還前所計算之「附加利息」，一併返還。
2、附加利息的起算點，依最高法院以往之見解，係認為自不當得利受領人知悉無法律上原因時起算，通常情形，對方當事人訴訟上或訴訟外告知，應即可認為受領人已「知悉」，至少於一審判決時，應可認為已知悉(按本件原告是以最高法院判決確定時，作為附加利息的起算點)。
3、本案判決確定後，當事人有提起再審之訴，最高法院107年度台再字第13號再審判決，維持原確定判決有關「按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息，此與債務人享有同時履行抗辯權者，在行使抗辯權以後，因不發生遲延責任，而不生遲延利息之情形，尚屬有間。」的見解，但是將不當得利受領人應返還附加利息的範圍，扣除房地遭查封的期間，值得注意。(許高山律師提供)
3、本案判決確定後，當事人有提起再審之訴，最高法院107年度台再字第13號再審判決，維持原確定判決有關「按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息，此與債務人享有同時履行抗辯權者，在行使抗辯權以後，因不發生遲延責任，而不生遲延利息之情形，尚屬有間。」的見解，但是將不當得利受領人應返還附加利息的範圍，扣除房地遭查封的期間，值得注意。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
