信託專區 》》最新重要判決

最高法院105年台上字第473號判決:「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（第一項）。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響（第二項）。民法第七百五十九條之一定有明文。上開第一項為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻，在此之前，登記名義人即為該不動產物權之權利人。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記之善意第三人，同條第二項復規定善意第三人之權益，不因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。該項所稱「原登記物權之不實」，係指物權登記之物權行為，具有無效或得撤銷原因，或登記錯誤或漏未登記等情形，本不應發生物權變動效力，因該物權登記致登記所表彰之物權與實際狀態不一致而言，不包括依適法債權行為所為之物權登記。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，就內部關係言，出名人通常固無管理、收益、處分借名不動產之權利，惟既係依適法之債權契約而受登記為不動產權利人，在外部關係上，自受推定其適法有此不動產之物權。倘該不動產物權之登記，並無無效或得撤銷之原因，復無登記錯誤或漏未登記等情形，自難認有何「原登記物權之不實」可言。系爭土地係游景富於六十二年間借名登記於潘同盛名下，潘同盛於九十八年、九十九年間依序出售予陳宏林及賴榮華，並辦畢所有權移轉登記，為原審認定之事實。依上說明，游景富借名潘同盛為系爭土地之所有權登記，尚無「不實」之情形。原審本此意旨所為不利上訴人之判斷，經核於法並無違誤。」(審判長法官沈方維，受命法官吳光釗 )(許高山律師提供)

推薦好友 列印此頁

2024年 04月 19日 星期五