信託專區》》最新重要判決

公司負責人有侵權行為，公司連帶賠償責任之時效為2年

最高法院108年度台上字第185號判決:「次按公司法第23條第2 項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，而公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障。又我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。職是，若公司負責人執行公司業務，違反法令致他人受有損害，依公司法第23條第2 項規定，與公司連帶賠償時，倘責任發生之原因事實，乃侵權行為性質，因公司法就此損害賠償請求權並無時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權消滅時效2 年之規定，復無違商事法之性質，自仍有該項規定之適用。查吉野公司決議解散後，其法定代理人吳煥昌2 人提出不實之資產負債表，主張為虧損狀態，迄未進行清算程序，使吳仁義無從請求分派剩餘財產，吳仁義得依公司法第23條第2 項規定，請求吉野公司賠償其因而所受損害，為原審所認定。吳煥昌2人所為，似屬侵權行為性質，揆諸前揭說明，該請求權之消滅時效為2 年，吉野公司並已為時效抗辯，乃原審謂其應適用民法第125條規定，其請求權時效為15 年云云，所持法律見解自有可議。」(審判長法官高孟焄，受命法官袁靜文)

本判決認為，公司負責人執行公司業務，違反法令致他人受有損害，依公司法第23條第2 項規定，與公司連帶賠償時，倘責任發生之原因事實，屬侵權行為性質，應適用民法第197條第1項2年之短期消滅時效，與最高法院以往所表示應適用民法第125條之15年時效不同，應予注意。(許高山律師提供)