遺囑繼承專區 》》最新重要判決
最高法院104年度台上字15號判決:「按公司股東死亡繼承人有數人者，在分割遺產前，其股份為繼承人全體公同共有，公同共有人得推定一人行使股東之權利，此觀民法第一千一百五十一條、第一千一百五十二條及公司法第一百六十條第一項規定即明。此項公同共有人中一人行使股東權利之推定，依民法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，固應得公同共有人全體之同意。惟在實例上，公同共有人僅存二人，一人所在不明，無法取得其同意，則其餘一人得就公同共有物之全部行使其權利（司法院院字第一四二五號解釋參照），或公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分，事實上無法得該為處分行為之公同共有人之同意，以請求救濟，此時亦得由處分行為人（包括同意處分人）以外之公同共有人全體之同意行使公同共有物之權利，亦迭經本院著有判例（本院三十二年上字第一一五號、三十七年上字第六九三九號判例參照）。系爭廖○章所遺衍○公司股份一百四十五萬股之繼承人廖振鐸，與上訴人為夫妻關係，誼屬至親，利害關係密切，難期其就系爭解任上訴人監察人案，與其餘繼承人即廖黃香、廖文鐸立場一致，而事實上無法得其同意。該廖○章之股份，業經廖黃香及廖文鐸推定由廖黃香行使並出席系爭股東臨時會等情，為原審合法認定之事實。則縱廖振鐸未予同意，參照上揭解釋及判例所示之同一法理，衍○公司將廖○章之股份數計入系爭股東臨時會之出席股份數，尚難認為違法。原審認出席股東會屬公同共有人之管理行為，無庸得全體公同共有人之同意，固有可議，然其結論尚無不合。」(審判長法官李彥文，受命法官沈方維)
本判決就尚未辦理遺產分割之公同共有財產權的行使，有二點值得注意:
1、公同共有之股份所有權人出席股東會及行使表決權，是屬於公同共有財產權利的「行使」而不是「管理」，並無民法第820條第1項多數決的適用，此為最高法院向來的見解，應無爭議。
2、公同共有財產的權利行使，應依民法第828條第3項的規定:「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」，但是，在共有人「所在不明，無法取得其同意」（司法院院字第一四二五號解釋參照）、「公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分，事實上無法得該為處分行為之公同共有人之同意(最高法院三十二年上字第一一五號、三十七年上字第六九三九號判例參照），實務上認為可以由部分共有人行使公同共有財產的權利。本件判決的案例事實是股東間「交付帳冊」的訴訟，最高法院援引前揭見解，認為共有人「與上訴人為夫妻關係，誼屬至親，利害關係密切，難期其就系爭解任上訴人監察人案，與其餘繼承人即廖黃香、廖文鐸立場一致」，而認為部分共有人得行使公同共有的股權，此見解似尚有商榷之餘。蓋前揭司法院解釋或判例的見解，是針對共有人所在不明或共有人有不法的行為，為保護其他股東的合法權利，而例外認為可以由其他共有人行使公同共有的權利。但是，於前開訴訟中，公同共有人間只是利害關係相對立，顯無前開共有人所在不明或有不法之情形;此外，亦無任何公益上的理由，必需由部分共有人行使公同共有的股權，甚且共有人間本亦得藉由分割遺產的訴訟解決此爭端，似無獨厚部分股東之理由。
另最高法院104年度台上字第2414號判決，就該公司同一次股東會所衍生的另外一件「確認股東會決議不成立」的訴訟中，則認為:「公同共有人間若僅因意見不同，而就公同共有物之處分或權利行使，無法取得全體公同共有人之同意者，尚與上開解釋及判例意旨不合，自不得任意比附援引，否則無異漠視持不同意見之公同共有人之權利，並使民法第八百二十八條第三項規定形同具文，自非妥適。」，值得注意。(許高山律師提供)
另最高法院104年度台上字第2414號判決，就該公司同一次股東會所衍生的另外一件「確認股東會決議不成立」的訴訟中，則認為:「公同共有人間若僅因意見不同，而就公同共有物之處分或權利行使，無法取得全體公同共有人之同意者，尚與上開解釋及判例意旨不合，自不得任意比附援引，否則無異漠視持不同意見之公同共有人之權利，並使民法第八百二十八條第三項規定形同具文，自非妥適。」，值得注意。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
