不動產專區 》》最新重要判決
- 未定返還期限的消費借貸，貸與人催告後一個月，消滅時效開始進行
最高法院107年度台上字第2227號判決:「按民法第 478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（本院73年台抗字第 413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。此為本院99年10月26日以後採行之見解。查兩造於84年10月30日就系爭款項達成消費借貸合意，且未定返還期限，被上訴人於99年 4月19日催告上訴人返還借款，未定催告期限，為原審認定之事實，依上開說明，於催告後逾一個月即同年 5月20日，被上訴人借款返還請求權之消滅時效方開始起算，本件被上訴人於 103年11月11日起訴，自未罹於15年消滅時效期間，上訴人為消滅時效抗辯，尚非有據。」(審判長法官鄭傑夫，受命法官林麗玲)
本判決有幾點值得注意:
一、最高法院 99 年度第 7 次民事庭會議決內容，原僅有:「按民法第四百七十八條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。」本判決則更進一步指出，如貸與人的催告未定催告期限，於催告後逾一個月，貸與人的借款返還請求權之消滅時效即開始起算。
二、本判決指出，消費借貸的貸與人一經向借用人催告（或起訴），消費借貸關係即行終止，此和使用借貸，如果借貸目的已完成，使用借貸的法律關係也即終止，貸與人均不必再另為終止借貸的意思表示。
三、依最高法院 74 年度第 1 次民事庭會議（一）決議:「依民法第二百五十四條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟債權人催告定有期限而不相當 (過短) 時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生該條所定契約解除權。」二者的要件和法律效果均不同，應予區別。(許高山律師提供)
一、最高法院 99 年度第 7 次民事庭會議決內容，原僅有:「按民法第四百七十八條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。」本判決則更進一步指出，如貸與人的催告未定催告期限，於催告後逾一個月，貸與人的借款返還請求權之消滅時效即開始起算。
二、本判決指出，消費借貸的貸與人一經向借用人催告（或起訴），消費借貸關係即行終止，此和使用借貸，如果借貸目的已完成，使用借貸的法律關係也即終止，貸與人均不必再另為終止借貸的意思表示。
三、依最高法院 74 年度第 1 次民事庭會議（一）決議:「依民法第二百五十四條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟債權人催告定有期限而不相當 (過短) 時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生該條所定契約解除權。」二者的要件和法律效果均不同，應予區別。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
